Xbox 360-versie van Rage zal grafisch minder mooi worden

Ik denk dat het met die grafische verschillen nogal gaat meevallen.. De resolutie van textures (en dus kwaliteit) die gebruikt kan worden wordt namelijk bepaald door de hoeveelheid geheugen die de videochip heeft, niet door hoeveel opslagcapaciteit van een schijfje waar de game op geleverd wordt..

De PS3 heeft "maar" 256MB videogeheugen, knap als je daar uncompressed high-res textures in wilt laten draaien, dat gaat namelijk nooit passen.. Leuk als je het wel uncompressed op een Blu-ray schijfje kan/wil zetten, maar daar heb je dan dus niks aan, het moet alsnog compressed worden om in het videogeheugen van de PS3 te passen..

Als je dat allemaal weet dan klinkt dit verhaal dus nogal als onzin in de oren.. Ik kan me daarom bijna niet voorstellen dat John Carmack het echt zo gezegd heeft.. Ik vraag me dan ook af wat de bron van dit "nieuws" is?

En natuurlijk zijn de graphix wel belangrijk, vooral voor mensen die beide consoles hebben. Dan haal ik m wel op de PS3 als ie daar mooier op is. Maar als er weer een geweldige multiplayer bij zit, word het weer een probleem, want dan heb ik m liever op de Xbox.

Een ID game zonder MP kan ik me niet voorstellen.. En idd bepaal ik ook op wat voor platform ik een game ga spelen aan de hand van waar de meeste van mijn gamevrienden het op spelen i.v.m. de MP.. Voor deze game zal dat hoogstwaarschijnlijk PC zijn, geen console..

tegenwoordig worden textures in de grafische kaart gestreamed en er niet meer in geladen (UT3, Crysis)

Als dat zo is, waarom krijgen videokaarten dan steeds meer geheugen? Ze zitten nu al op 1GB op een enkele kaart..

Sommigen halen hier de runtime Video memory needs en Content opslag. Dat zij twee verschillende delen. Die eigenlijk onafhankelijk van mekaar zijn.

De ene houd in dat de content structuur zodanig wordt gemaakt dat onder runtime de texture manager en andere neven logic niet voorbij de 512MB komt. Die limiet is voor beide console gelijk. Op verhouding na. En PC is dit groter maar ook variable. Opslag heeft meer invloed op variatie in missies en spel verloop kwa content. Dus meerdere runtime sets. of streamd.

Door extreem texture hergebruik kan beide verminderd worden. Maar wordt de level eentonig. Procedureel textures zorgen niet dat de runtime minder wordt. De texture moet runtime gegenereerd worden en zal dus textmemory opsnoepen. Maar kwa opslag op disk neemt het heel veel minder in. Maar met hand textures maken geven je veel meer creatieve vrijheid. Plus de content pipeline artist beheersen vooral de conventionele mehtode.

Want ga maar eens 'n realistische texture procedureel maken

Dus je kan met 'n systeem en video memory verslindende game makkelijk binnen DVD9 blijven.
Maar met 'n lichte game door veel wereld variatie zelfs erg veel opslag nodig hebben.
Opslag voorbeeld is.
10 vs 25 racetracks 30 vs 120 HD HQ auto's
Veel in game reclame textures.
True HD sound

FPS shooter. Wat meer gevarieerde campains erbij of MPmappen.

Ook dacht ik dat voor rage 'n unieke texture techniek door ID soft wordt toe gepast. Giga texturing. Elke geometrie heeft unieke looks? Of iets in die geest.

Belangrijk detail wat jullie vergeten, en wat precies de reden is van Carmack z'n beklag: ID Tech 5 (de nieuwe engine waar ook Rage op draait), maakt gebruik van zogenaamde megatextures. Dat is één enorm grote texture (qua oppervlakte), waarmee in één keer een heel gebied ingekleurd wordt. Het is een vervanging van het tiles based systeem wat tegenwoordig nog gebruikt wordt.

Overigens maakte Quake Wars al gebruikt van de megatexture in de Doom 3 engine. Voor deze nieuwe engine wordt de techniek volledig uitgewerkt.

Video geheugen is niet 256 MB dedicated. De RSX kan gebruik maken van die andere 256 MB rambus geheugen.

1 Megastructure zorgt als het goed is voor langere laadtijden, maar daarna mindere belasting van de cpu, doordat de textures niet steeds berekend hoeven te worden..

@Snake NL: Biggy is niet echt een grote fan van de PS3 dus komt hij altijd met hetzelfde argument:'PS3 heeft maar 256MB VRam!'
Ach, ignorance is bliss...

Alsof jij alles weet keithsonic07, ik haal mijn informatie tenminste uit interviews etc met mensen als Carmack, en ik denk dat die er wel iets meer verstand van hebben dan jij of ik.. Dus als John Carmack zegt dat de Xbox 360 grafisch sterker is dan de PS3 dan kan zelfs jij dat niet ontkennen denk ik.. Of ie nou wel of niet 256MB dedicated videogeheugen heeft, lekker boeiend..

Ik zeg dit alleen maar als tegenwoord tegen al die mensen die tegen beter weten in blijven volhouden dat de PS3 een krachtigere gameconsole is dan de Xbox 360.. Dat is ie dus niet, enige voordeel wat hij heeft is de Blu-ray speler, meer niet..

Voor de rest boeit het me eigenlijk geen ene reet welke console krachtiger is, want het meest krachtige gameplatform zal toch altijd mijn PC blijven, en wat betreft de consoles zijn de verschillen gewoon te klein om echt belangrijk te vinden.. Dat zie je ook aan de games, die op beide consoles er nagenoeg hetzelfde uitzien..

ik haal mijn informatie tenminste uit interviews etc met mensen als Carmack, en ik denk dat die er wel iets meer verstand van hebben dan jij of ik. Dan moet je niet steeds met je eigen onzin komen met die eeuwige 256MB die de PS3 tot zijn beschikking zou hebben.
Dus als John Carmack zegt dat de Xbox 360 grafisch sterker is dan de PS3 dan kan zelfs jij dat niet ontkennen denk ik..
Carmack is een pc nerd die geen verstand heeft van de PS3. Voor hem geld alleen waar hij het makkelijkst mee werkt net als Valve. Dit zegt meer over hun dan over de PS3 want er zijn genoeg devs die wel zeer goede resultaten krijgen maar dan zonder gejank.
Of ie nou wel of niet 256MB dedicated videogeheugen heeft, lekker boeiend..
Blijkbaar is het voor jouw erg belangrijke omdat je die onzin iedere keer weer post.
Ik zeg dit alleen maar als tegenwoord tegen al die mensen die tegen beter weten in blijven volhouden dat de PS3 een krachtigere gameconsole is dan de Xbox 360..
Kijk naar de games zou ik zeggen en maaak je niet zo druk.
enige voordeel wat hij heeft is de Blu-ray speler, meer niet.. Je research mag wel ietsje verbeterd worden IMHO.
Voor de rest boeit het me eigenlijk geen ene reet welke console krachtiger is,
Volgens mij ben jij hier de enige die zich zo druk maakt...
want het meest krachtige gameplatform zal toch altijd mijn PC blijven,
Voel je je al wat beter na deze stellige uitspraak? Mooi dan kun je nu even lekker uitrusten!

Carmack heeft dank u wel VEEEEEEL meer verstand van welke console dan ooit dan jij ooit zal hebben ga je mond spoelen met zeep.
hij maakt een game voor de ps3 dus ik denk dat je nogal ongelijk hebt.
2 de ps3 HEEFT maar 256 mb vgeheugen FEIT

3 de 360 heeft 512 shared. dus dat komt regelmatig op 300 voor de een dan wel 300 voor de ander terecht, iets flexibeler dus. maar meestal maakt het geen drol uit,

4 het is waar wat hij zegt het enige echte voordeel wat de ps3 heeft is bluray.
de cell is namelijk niet altijd beter dan de 360 zijn chip ( vaak niet zelfs)

Carmack heeft dank u wel VEEEEEEL meer verstand van welke console dan ooit dan jij ooit zal hebben ga je mond spoelen met zeep.
De PS3 wijkt nogal af van traditionele systemen als de pc en 360. Carmack heeft geen zin om veel tijd te stoppen in complexere PS3 (en gelijk heb ie). Het zou meer tijd en geld kosten om hetzelfde resultaat te krijgen op de PS3. Carmack is en blijft een pc-dev van de oude stempel

Er zijn ook genoeg console-devs die wel weten hoe ze met Cell om moeten gaan en dus niet bang zijn voor vernieuwende cpu's als Cell.
2 de ps3 HEEFT maar 256 mb vgeheugen FEIT
+256MB XDR Ram die volledig toegankelijk is voor de gpu. Dus op papier heb je gelijk maar de praktijk is net effe anders.
de 360 heeft 512 shared.
In dat opzicht heeft de PS3 een bandbreedtevoordeel. Zowel de gpu als Cell kunnen uit beide poeltjes gelijktijdig tappen zonder bandbreedteverlies.
de cell is namelijk niet altijd beter dan de 360 zijn chip ( vaak niet zelfs)
Dat ligt aan de developers. Cell is lastig te temmen maar biedt in theorie een stuk meer rekenkracht. Hetzelfde gold voor de PS2.

1 XDR is niet DIRECT aansprekelijk voor de gpu. als het wel gebruikt wordt heb je een latency die zoooo gigantisch is dat je een gigantische framedrop hebt. je bent wel gekj om dat te gebruiken.

2 carmack developed voor de ps3 en weet er meer van dan jij punt.

cell is alleen goed in floating point operations.
en als je iets van gameprogramming weet is dat niet zo heel erg belangrijk.
dot products worden veel vaker gebruikt.
de cell heeft 8 cpu cycles nodig om een dot product te berekenen de 360 1.
totaal is dus 3x 3.2 = 9.6 miljard dps (dot products per second ja kan ie echt scheck wiki maar)
en die van de ps3 is 6.2 miljard DPS de cell biedt heel veel rekenkracht maar alleen in floating point.
en daar heb je dus niks aan punt.
dit is overgens maar 1 deel van de vele berekeningen die een cpu moet uitvoeren maar hier is duidelijk te zien dat het niet 1 op 1 correleert

XDR is niet DIRECT aansprekelijk voor de gpu. als het wel gebruikt wordt heb je een latency Ik weet niet waar jij die onzin vandaan haalt maar het is algemeen bekend dat de 256MB XDR Ram direct is aan te spreken via de Flex i/o interface @35GB/s.
Latency? Dacht het niet!
[carmack developed voor de ps3 en weet er meer van dan jij punt.
Ik hoop het wel voor 'm. Toch heeft meneer Carmack met zijn grenzeloze PS3 know-how een Sony dev in moeten huren om zijn Rage-engine over te kunnen zetten naar de PS3.
cell is alleen goed in floating point operations.
en als je iets van gameprogramming weet is dat niet zo heel erg belangrijk.
Vandaar dat met name gpu's barsten van de Gflops. Ook onzin zeker? De Xeneon cpu in de 360 barst van de Gflops; ontwerpfoutje?
de cell biedt heel veel rekenkracht maar alleen in floating point.
en daar heb je dus niks aan punt.
Ik twijfelde eerst een beetje maar nu weet ik het zeker: Jij hebt er totaal geen verstand van.
Met een noob als jij valt niet normaal (met feiten) te discusseren.

ik ook , en ik ben het met je eens. alhoewel ik van mezelf moet zeggen dat als er nieuws komt wat vergelijkbaar is waarbij de PS3 in de min staat ik toch wel erin mee ga dat de PS3 dan minder goed is. maar wordt dit zoals nu voor de xbox360 gezegd dan zeg ik inderdaad ook hetzelfde als jij nu... komt gewoon door hetgeen wat je persoonlijk beter vind dat bescherm je ook. en al zeg ik het zelf maar iedere console is hartstikke goed.... en de een heeft met dat spel problemen terwijl de andere weer met een ander spel problemen heeft. maar gelukkig blijft het minimaal die probleempjes

Wel, nicster, hierbij is je discussie begonnen. Blu-ray is namelijk sneller dan een DVD. Zoek het zelf maar op. Je opmerking slaat dus kant noch wal, met alle respect.

kuch verplichte installatie kuch

kuch dus kortere laadtijden en hogere framerates kuch