De claim die tegen Sony is ingediend vanwege het gehackte PlayStation Network, is onlangs grotendeels verworpen door een rechter in Californië. Dit meldt Courthouse News Service.
De aanklacht werd begin dit jaar ingediend via een class action-claim, waarbij meerdere gedupeerden in één zaak vertegenwoordigd worden. PlayStation 3-gebruikers beweren in de aanklacht dat Sony op de hoogte was van de ondermaatse beveiliging van zijn netwerk, nog voordat via een hack persoonlijke informatie van miljoenen PSN-gebruikers werd gestolen. Het bedrijf zou daarom de wet handhaving consumentenbescherming overtreden hebben.
De rechter oordeelde echter onlangs dat deze claim niet rechtsgeldig is, hoofdzakelijk omdat gebruikers gratis gebruik mochten maken van de gehackte services. Verder zouden zij een privacybeleid van Sony hebben ondertekend waarin duidelijk staat dat Sony's beveiliging niet perfect was. Ook hun verzoek om restitutie te krijgen voor de aankoop van hun PS3, is verworpen.
"hoofdzakelijk omdat gebruikers gratis gebruik mochten maken van de gehackte services."
Dus bedrijven die gratis diensten aanbieden hoeven hun dingen niet te beveiligen? Wat is dat nou voor onzin. Ik denk dat als deze zaak in Europa zou voorkomen er een heel andere uitspraak zou zijn.
Ga daar maar niet vanuit door. Het is gewoon de gebruikersvoorwaarden waar het vaak fout gaat. De tekst is zo lang niemand leest het, en bedrijven dekken zich daardoor in.
Net zoiets als Apple met de fabrieksgarantie van een jaar.
South Park had daar een tijd geleden een leuke aflevering over gemaakt.
Het probleem met de gebruiksvoorwaarden is dat je het wel moet accepteren wil je ergens gebruik van maken.
Ben je het er niet mee eens dan kun je in sommige gevallen het gehele product niet eens gebruiken omdat je voor de installatie de voorwaarden MOET accepteren.
Gebruiksvoorwaarden zijn er alleen maar om grote bedrijven tegen allerlei soorten aanklachten te verdedigen.
Hoe gek je het ook bedenken kunt, het staat er hoogst waarschijnlijk wel in.
Bedoel je die aflevering waar Kyle de gebruiksvoorwaarden van Apple niet leest maar wel accepteert?
Ja precies. Plus, stel je koopt een PS3, zet hem aan, de voorwaarden springen in beeld, je leest ze daadwerkelijk door en denkt, OH NOOOO daar ben ik het niet mee eens!!
Weinig mensen die dan het ding weer inpakken en terug naar de winkel gaan.
En dan nog, stel ze zouden het doen, geld terug krijgen en bijv. een xbox kopen, ik durf te wedden dat Microsoft zich ook via de voorwaarden heeft ingedekt.
(en zo niet, dan doen ze dat nu alsnog als ze zien dat het rechtzaken helpt te verliezen)
Dus of je het nou leest of niet, uiteindelijk heb je gewoon geen keuze. En dit geldt niet alleen voor consoles, ook niet voor alleen games, maar voor zo'n beetje elk produkt ter wereld.
Dat gedoe met die gebruikersvoorwaarden moeten ze echt iets op verzinnen, al zetten ze erin dat ze je lever mogen doorverkopen iedereen accepteert het want er is geen hond die het leest...
als je tekst berijpt kan je er uit opmaken dat het gaat om mensen die gewoon geld willen aftroggelen van sony dus gelukkig zijn ze verworpen
Niet helemaal, dit zijn mensen wie vinden dat hun privacy is geschoden door nalatigheid en daarvoor een vergoeding willen.
Nah ik ben het grotendeels met herman56 eens.
Ze willen restitutie van hun aankoop bedrag. Gaan ze dan ook hun PS3 inleveren als ze gewonnen hadden? Waarschijnlijk niet, die blijven ze gewoon houden en gebruiken.
Schending van privacy zonder dat er daadwerkelijk iets gebeurd is (zoals een stalker op de stoep, creditcard fraude, antrax brieven in de brievenbus) is zo'n vaag iets, daar kan je nooit een schadebedrag aan hangen.
Geef toe, als je zelf een PS3 hebt dan, toen je voor het eerst hoorde/las dat er rechtzaken kwamen waar mensen geld eisten, was van jou ook niet een gedachte "oeh nice, misschien kan ik er ook geld mee verdienen"
@darkhunter
Een vergoeding voor een dienst die gratis wordt aangeboden. Neemt niet weg dat je prive gegevens goed beschermt horen te worden.
Dannog, als jij voor bijvoorbeeld runescape gaat wat over het algemeen gratis is maar ook dingen zijn die je kunt betalen, hun vervolgens je gegevens kwijtraken en dan krijg je niks omdat het een gratis spel is? Lekker krom?
Wat zou je moeten krijgen dan? Een vergoeding?
Als je van plan bent ergens van gratis gebruik van te maken, moet je in zien dat er risico's zitten aan het gebruik daarvan.
Daarnaast, waar wil je nou heen met die vergelijking met runescape dan? Als je de gratis variant ervan speelt, hoef je in principe helemaal geen gevoelige gegevens af te staan. Tenzij jij een email adres als gevoelig beschouwt..
Natuurlijk, als je ergens voor betaald mag je een bepaalde kwaliteit verwachten. Dat neemt niet weg dat niets perfect is en er dus nog steeds risico zit aan het gebruik maken van een dienst, maar dan heb je in ieder geval meer recht van spreken dan wanneer je gratis ergens gebruik van maakt.
Daarnaast, en dit schijn je even vergeten te zijn, maar Sony heeft al haar excuses aangeboden voor wat er is gebeurd EN ze hebben diverse dingen gedaan om haar klanten te vergoeden (waaronder gratis games). Of je dat genoeg vind of niet, dat moet je zelf weten. Maar je kunt niet zeggen dat ze niks hebben gedaan.
Niks is goed te beveiligen tegen hackers.En de uitspraak van de rechter daar zit wel een punt in. En wat het privacybeleid betreft dat heeft elk bedrijf om zich te beschermen tegen wild claimers.
Tuurlijk elk bedrijf heeft dat maar dat slaat bij geen enkel bedrijf ergens op. Niemand leest het.. Dat bedoel ik juist.
Wat nergens op slaat is dat men blijkbaar verwacht dat een beveiliging perfect is. Niet dat Sony dat in haar privacybeleid heeft staan.
Hoe lang en misschien moeilijk de overeenkomsten ook zijn, het niet lezen en toch accepteren is een keuze die iedereen zelf maakt.
Als Sony (of MS of Nintendo of wie dan ook) zegt, je mag dit product gebruiken en je moet het hiermee eens zijn, dan is daar je keuze die je hebt. Als je het niet leest en toch accepteert, tja, dan moet je niet huilie huilie doen als er iets gebeurt wat erin stond, "omdat je het niet gelezen hebt"
(je hebt immers vrijwillig aangegeven dat je het ermee eens bent)
een bedrijf aanklagen omdat er digitaal is ingebroken -_- ga de hackers aanklagen, en als in de voorwaarden staat dat ze gehackt zouden kunnen worden is het ook terecht dat de rechter dit zegt vind ik.
Dit was opzich te verwachten, een gratis dienst zal nooit zo goed beveiligd worden als een betaalt variant. Tevens geeft men zelf toestemming om deze gegevens op te slaan door de gebruikers voorwaarden te accepteren. Het is dus gewoon terecht dat ze geen vergoeding krijgen
Je weet niet waar je over praat, niemand trouwens. Hackers zijn tegenwoordig maffiabendes die creditcardgegevens najagen, op x-box live wordt nog dagelijks bij mensen via phising hun cc gegevens afgetroggeld, mensen zijn ook zo dom om te reageren op mailtjes uit nigeria, die dingen gebeuren, en blijven gebeuren. Sony was ook een inside job, dat is ook allang bekend, anders kom je echt niet door die beveiliging heen, hoe slecht ze ook zijn, je moet iemand inside hebben of wachtwoorden weten, met standaard hack programmaatjes kom je er echt niet...
Dus jij wil zeggen dat elke keer dat gegevens die gejat worden door te hacken een inside job is. Wat een gelul zeg. Dus de aanvallen op de CIA, FBI en wat nog meer gehacked is de laatste tijd en waar gegevens zijn gestolen komt mer hulp van binnen uit. laat je na kijken man. Kijk even op wiki wat een hacker betekend en zoal doet.
Ja, want dat is namelijk nog altijd het aller makkelijkst, probeer het maar eens met je bots en dosbox, veel plezier, jij weet net niks en roept maar wat, slaap lekker verder met je n00b wiki info...
Bij de inbraken bij de CIA en FBI zijn van buitenaf modificaties aan het netwerk gemaakt en is software geïnstalleerd op hun servers met gestolen accounts, dus ook van binnenuit, wetend of onwetend.
Hou nu je grote mondje maar en lees eens wat op echte hacksites voor het slapen gaan, leer je nog eens wat.
wiki ook, laat me niet lachen...
Echt niet bij al die inbraken is het sprake van een inside job hoor, er zijn ook mensen met zeer gevorderde kennis van zaken die wel degelijk zo'n systeem kunnen hacken, mits ze er genoeg tijd voor krijgen.
Bovendien schrijven ze vaak hun eigen tools en die zijn dat is dan geen simpel hacktooltje die je misschien op internet kan vinden, want ze zijn echt wel zo slim om hun gereedschap niet te publiceren.
Dat is de romantische versie, die wij graag willen geloven van films en boeken, maar de werkelijkheid is een stuk lelijker, geloof me maar. Maar je hebt gelijk, het is mogelijk om een systeem te hacken van buitenaf, maar dan hebben we het vaak over de mailserver van het kruidvat of de website van de efteling die vrij amateuristisch in elkaar gezet zijn, Sony had best een goede beveiliging, maar mensen willen toch geloven wat anderen daarover zeggen dus Sony heeft het erbij gelaten, achteraf bleken er geeneens CC gegevens gestolen te zijn, maar dat is weer een ander verhaal....
De beveiliging van Sony was alles behalve goed in ieder geval.
Verder is het waarschijnlijk inderdaad een inside job, net zoals bij de meeste winkeldiefstallen ;)
ja man bonecrutsher wat een noob je moet niet denken dat je altijd alles weet alleen maar omdat je kk oud ben
ik snap wel die minnetjes allemaal je verdien eigenlijk nog wel meer minnentjes bvotje snapt terminste hoe alles werkt hij heeft meer verstand
Klik hier om alle reacties te tonen