Deze week werd bekend dat Electronic Arts honderden spelers van Battlefield 3 heeft verbannen. Aanleiding hiervoor was onder meer het misbruik van de Engineer-exploit. Dit misbruik wordt gekwalificeerd als valsspelen en EA stelt daartegen een 'zero tolerancebeleid' te voeren. Dat EA hard optreedt tegen valsspelers blijkt wel uit de maatregelen: naast de verbanningen zijn er ook accounts van spelers gereset. Waar moet je als speler op letten om te voorkomen dat je verbannen wordt uit een multiplayer omgeving?
De recente verbanningen zijn niet uniek in online multiplayergames. Zo werden er in september 2010 cheaters verbannen van Battle.net, zodat zij StarCraft II niet meer online konden spelen. Het ging hier om valsspelers die permanent verbannen konden worden. Blizzard Entertainment (producent StarCraft II) liet in een verklaring weten: ''Als wij ontdekken dat een speler van StarCraft II valsspeelt of hacks of modificaties in welke vorm dan ook gebruikt, kunnen wij die speler permanent blokkeren, zoals aangegeven staat in onze voorwaarden."
Het opnemen van maatregelen in de voorwaarden is wettelijk toegestaan, zolang zij maar niet onredelijk bezwarend zijn. Of het permanent bannen van spelers als (vermoedelijk) onredelijk bezwarend kan worden gezien, is voor discussie vatbaar.
EULA
Regels omtrent valsspelen, hacken, schending auteursrecht, et cetera worden doorgaans geregeld in een End User License Agreement (EULA) of Terms of Service (ToS). Spelers dienen voorafgaand aan het spelen van de game akkoord te gaan met deze regels en zodoende worden zij daaraan gebonden. Ik durf te stellen dat bijna niemand de bepalingen uit de EULA of Tos daadwerkelijk leest voordat hij/zij hiermee akkoord gaat. Misschien ook wel logisch, het lezen van ellenlange Engelstalige voorwaarden zal doorgaans minder aantrekkelijk zijn dan het spelen van de game.
Daarom een kleine opsomming van voorwaarden die ik ben tegengekomen in de Terms of Service van Electronic Arts die toepasbaar zijn bij de online multiplayer van Battlefield 3.
Terms of Service
Om te beginnen heb ik gekeken waar EA regelt dat cheaten in Battlefield niet wordt getolereerd. Onder kopje 11: 'Rules of Conduct' in de ToS valt inderdaad te lezen dat EA het recht heeft maatregelen op te leggen aan een speler indien hij zich schuldig maakt aan ''any activity involving hacking, cracking, phishing, taking advantage of exploits or cheats''.
Verder zal het weinig verbazing wekken dat zaken als discriminatie, bedreigen, het versturen van spam en de poging tot het kraken van wachtwoorden, kan leiden tot sancties. Een opvallende gedraging waarop een maatregel kan volgen, vond ik ook; ''Impersonate another person (including celebrities)''. Je voordoen als Obama kan dus consequenties hebben. Een bepaling die neigt naar een don't ask, don't tell-policy is het doen van uitspraken over race, sexual orientation, religion, heritage, hierop kunnen dus sanctie volgen. Dit soort bepalingen liggen altijd gevoelig, aangezien zij al snel in strijd kunnen zijn met een grondrecht als vrijheid van meningsuiting.
Een ontegenzeggelijk geval van een don't ask, don't tell-policy, vinden we overigens terug in de EULA van Blizzard die van toepassing is op StarCraft II. Zelfs uitingen over seksuele oriëntatie die betrekking hebben op jezelf, kunnen aan sancties onderhevig zijn: ''Refer to any aspect of sexual orientation pertaining to themselves, other players, or in-game characters''.
Minder ingrijpend middel
De mogelijkheid om sancties op te leggen is noodzakelijk om een massaal en populair spel als Battlefield 3 in goede banen te leiden. Ten aanzien van de eerlijke spelers valt het niet te verkopen indien valsspelers vrij baan zouden hebben. Daarentegen vind ik een permanente ban te ver gaan.
Een tijdelijke ban of een waarschuwing kan voldoende zijn om valsspelen uit te bannen. Deze minder rigoureuze maatregelen zijn ook terug te vinden in de ToS: ''EA may issue you a warning, suspend your Account ..... temporarily or permanently ban your device and/or machine from accessing all EA Services or certain EA Services''. Mocht een speler na een sanctie weer cheaten, behoort een permanente ban mijns inziens wel tot de mogelijkheid.
Over de auteur: Deze column is geschreven door ICT-jurist Daan Kramer van Gamerecht.nl. In de columnreeks Gamerecht bekijkt hij de game-industrie vanuit een juridisch perspectief."
Leuk artikel. tijdelijke ban van een Jaar lijkt me in orde. Kijk steam.
Je weet dat wanneer je cheat je gebanned kan worden. Risico van het vak. Accepteer de consequenties. Permanent gaat wat ver, men moet ook kunnen leren van zijn fouten. Anders zou iedereen voor eeuwig in het gevang gegooid kunnen worden.
Probleem met steam is dat wanneer je gehacked bent en die persoon met jouw account aan het cheaten is en je duidelijk kunt aantonen dat je gehacked bent, dat zij de verbannen spelerns niet meer unbannen. Dit is mij vroeger ook gebeurd en kon alles gewoon aantonen. maar zij bleven stug volhouden dat unbannen niet kon.
Dat is dan best vervelend. Daar zou iets op gevonden moeten worden. Maar als je cheat en ze pakken je mag je wat mij betreft lang op de blaren zitten. Enige manier om het af te leren.
Zowiezo, waarom zou je cheaten... Je speelt een game toch omdat je het leuk vind. Dan ga je toch niet rare dingen instaleren zodat alles voor je gedaan word.
''Refer to any aspect of sexual orientation pertaining to themselves, other players, or in-game characters''.
Je mag dus niet zeggen dat Blackburn een aantrekkelijke man is,omdat je dan een ban kunt krijgen?
Dat mag wel, maar je mag niet zeggen dat Blackburn een homo is. (of dat jezelf of een andere speler homo is)
Sterker nog, je mag ook van niemand zeggen dat ze hetero zijn. :)
Dit lijkt erg op 40-45 :S
Niks geen waarschuwing, gewoon hoppa weg ermee. Je weet gewoon dat als je cheat, dat je het risico loopt op een ban.
Ik heb een hekel aan cheaters, een enorme hekel zelfs. Permanent verbannen hoeft niet meteen. Een tijdelijke ban met waarschuwing dat de volgende keer de ban permanent is zou genoeg moeten zijn. Gaat zo'n droptoffee dan toch vrolijk verder heeft hij het verdiend, klaar.
Een glitch in de game is natuurlijk anders, die zou er gewoon niet moeten zijn. Misschien niet netjes als je zo'n foutje in een game ge/misbruikt, maar dat ligt toch net even anders, daar moet de maker van de game dan maar voor zorgen dat het goed komt.
Dat er uberhaupt opgetreden wordt tegen valsspelers juich ik alleen maar toe.
Cheaten op zich vind ik geen probleem, eerlijk gezegd heb ik het zelf ook ontzettend veel gedaan. Dat wil zeggen: in spellen als Age of Empires of GTA waar het alleen om de computer en ondergetekende draait.
Cheaten in een multiplayer vind ik echter wel degelijk verwerpelijk gedrag en daar mogen best hoge sancties tegenover staan. Het gaat immers ten koste van het spelplezier van andere spelers die wel de regels volgen.
leuk artikel, ik cheat toch niet in BF3 roadkills maken met de MAV is geen cheaten(het is wel erg makkelijk), maar ik ben wel blij dat EA teminste iets doet om het eerlijk te houden voor iedereen
tweakers.net/nieuws/78033/ea-deelt-honderden-ban...
Scroll eens naar onderen, juist ja, mensen die de Engineer-exploit gebruikten zijn NIET geband, alleen gereset naar rank 1 met 0 unlocks.
Tegenwoordig koop je toch niet meer het spel maar het recht om het spel te spelen?
Vanuit dat oogpunt verspeelt je dat recht in de ogen van degene die dit faciliteert.
Er is niets mis dat een producent eisen stelt aan de gebruiker, vergelijk het met lid zijn van een vereniging, je heb je aan de regels te houden anders wordt je eruit gezet simpel zat. Zo is het ook met multiplayer spelen (lid zijn van de "multiplayer-club"), als je je niet aan de "normen en waarden" houdt wordt je eruit gezet. Zware maatregel? Ik denk van niet, immers iedereen weet hoe beroerd het is als je cheaters/exploiters tegenkomt, en je beroepen op "ik wist het niet" is natuurlijk onzin, exploits zijn binnen de kortste keren bekend. Daarnaast is het dan exploits gebruiken met eigen risico want je kan gesnapt worden, net als een snoepje uit de snoeppot pakken ;)
@Arcia, ik bedoel ook niet dat ze geband worden, maar dat het eerlijk gehouden wordt vor iedereen, deze personen zijn op deze manier level 50 geworden en dat is niet echt eerlijk voor de rest(ben dus blij dat deze personen ook gewoon normaal kills moeten maken en vlagen moeten capturen net als de rest van de BF3 spelers)
Hellemaal terecht dat bannen, maar er zijn situaties die anders zijn.
Ik persoonlijk kreeg diverse malen de mogelijkheid om mijn gameprofiel te verkopen ( niet gedaan). Vervolgens werd er bij halo 3 een foto van een halfnaakte vrouw gestuurd naar mijn profiel. Ik heb m naar een vriend gestuurd met de tekst; " ze sturen tegenwoordig zelfs al porno ;) ". En je raad t al, ik werd geband van de halo server ( en heeft heel lang geduurt voordat ik der weer opkon).
Ik heb staf en land afgebeld om mijn profiel weer online te krijgen ( niet gelukt).
Enniewee, je kan dus ook geband worden buiten je schuld om, hoe zit het bijvoorbeeld als jezelf in een potje call of duty komt welke is gehackt ( zoals een paar jaar geleden).
Zoals al die gasten die onder t spel doorliepen en in rotsen kropen enz?
Ik vind persoonlijk dat de game industie goed meehelpt aan boosten en cheaten. Kijk nu maar naar de packs van deadrissing, en als je in amerika mountendew koopt krijg je een code voor dubbel xp bij call of duty. Vandaar de hoge scores en de prestige ellende verklaard!
Mischien moet daar ook wat aan gebeuren?
Volgens mij is je enter of je spatiebalk stuk
Hij lijkt het anders nog behoorlijk goed te doen, als je het mij vraagt.
Mensen weten wat ze doen en als ze dan gepakt worden moeten ze berecht worden!!
Ik vind dat zo,n bedrijf gewoon de gamer die het doet de kans moet geven om eerlijk aan te geven waarmee hij aan het cheaten, zodat een bedrijf zelf actie kan ondernemen dat cheaten gewoon niet meer kan. Verteld de dader niks of doet het daarna nog een keer gewoon permanent bannen en alles afpakken, dan vraagd die gene er gewoon om.
Waarom medelijden hebben met een permanente gebande speler?
Hij vond het ook leuk om de eerlijke speler te teisteren.
Mee eens met de bans.
Maar de EULA stelt echt niks voor. Je bent verplicht zo iets te ondertekenen voordat je de game daadwerkelijk ook koopt. Als dat niet zo iets, is het gewoon een stuk pleepapier. De wetten van het land waar je woont staan trouwens ook nog boven de EULA.
Om die reden kan je EA dus aanklagen mocht je gebanned worden want de EULA is in Nederland bv niet rechtsgeldig. Je dient ten alle tijden voor de aankoop de regels te kunnen lezen en dat kan bij geen enkele EULA.
Er zal vast meer achter zitten, anders hadden heel veel mensen dit "truukje" al heel veel vaker gedaan.
Ik vind het onterecht dat spelers een permanente ban kunnen krijgen, je hebt immers betaald voor het product. Wel moet het natuurlijk leuk blijven voor de eerlijke spelers. Mijn idee is dus om alle cheaters allemaal samen op een server te laten spelen en ze het zelf maar laten uitzoeken. Als hun de lol voor anderen willen verpesten gaan ze dat maar mooi samen doen, zodat ze een koekje van eigen deeg krijgen!
Voor de cheater ligt de fun 'm nu net in het virtueel mollen van al die eerlijke spelers. Dus ik denk niet dat die 'cheat-only' servers op veel succes zouden kunnen rekenen.
het hoeft ook niet leuk voor ze te zijn, zo leren ze dat ze de lol voor andere spelers verpesten. ik zie het dan ook niet als een keuze maar als een vervanging voor een ban. want daarmee neem je iets van iemand af waar eerlijk voor betaald is, en daar ben ik het niet mee eens.
Dat gaat gewoon te vissie ver
Klik hier om alle reacties te tonen